El lanzamiento de un misil balístico desde un buque de la armada iraní genera preocupaciones globales
El lanzamiento de un misil balístico desde un buque de la armada iraní genera preocupaciones globales
el
Info
Irán ha alcanzado una etapa muy avanzada en su programa nuclear militar y además lanzó con éxito un misil balístico desde un barco de la armada. El Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC) anunció el martes que ha lanzado misiles balísticos de largo alcance desde un buque de guerra por primera vez. Según informa Iran International, un sitio web operado desde Londres por la oposición al régimen, el IRGC lanzó dos misiles balísticos desde el buque de guerra Shahid Mahdavi. El IRGC afirma que los misiles pueden alcanzar objetivos hasta a 1,700 kilómetros (1,050 millas) de distancia. “El IRGC ha iniciado el lanzamiento de misiles balísticos en el Golfo de Omán por primera vez”, informó la televisión estatal. El Jefe del IRGC, Hossein Salami, declaró: “El lanzamiento de un misil balístico de largo alcance desde el buque de guerra se realizó con éxito”. En una advertencia el martes, Salami dijo: “En caso de un conflicto naval y que nuestros barcos sean objetivo, respondere
- Obtener enlace
- Correo electrónico
- Otras aplicaciones
El F16 dejará de ser construido dentro de pocos años. El F35 es stealth pero a costa de portar la mitad de las armas que porta un Gripen NG o un Typhoon. Si llevara las mismas armas, perdería su capacidad stealth. Por otra parte, el F35 no tiene gran maniobrabilidad (una bañera con alas), ni tampoco tanta velocidad, ni tanto alcance, como para superioridad aérea.
ResponderEliminarAdemás, el F35 es un proyecto en desarrollo, que ha tenido demasiados reveses y revisiones, y que los sigue teniendo.
El F35 cuesta 2.5 veces lo que vale un Gripen, y su costo de operación es más o menos cuatro veces lo que cuesta operar un Gripen.
El costo del Typhoon es un poco menor que el F35, al igual que su costo de operación.Pero es muy superior al F35 como avion multirol.
Pero el Typhoon, comparado con el Gripen NG, cuesta más del doble. Y en costo de operación, cuesta el triple. Sus prestaciones son muy parecidas, siendo el Typhoon solo ligeramente superior en velocidad, alcance, empuje, etc, y puntos sólidos para portar armas.
Esa casi marginal superioridad en prestaciones y capacidad de protar armas justifica realmente que tenga un precio de más del doble que el Gripen NG y un costo de operación del triple que el Gripen NG?
Es decir, por el precio de un escuadrón de Typhoon me compro 2.5 escuadrones de Gripen NG !!! ... Qué importa si el Gripen NG puede llevar un 10% menos de armas a bordo que el Typhoon ?
En el aspecto estratégico, el Gripen NG puede ser desplegado en caminos cortos, por todo el territorio nacional, con mínimo de apoyo (1 camión), y se recarga en 15 minutos para volver al campo de operaciones. Sabemos que lo primero que un enemigo podría bombardear serían los aeropuertos. De manera que esta es una ventaja muy clara del Gripen NG.
En cuanto a suite de aviónica, navegación, integración de sistemas de armas, coordinación estratégica data link, etc, el Gripen NG tiene todo lo que tiene el Typhoon, y más. Está estandarizado para funcionamiento táctico y sistemas de armas de OTAN, al igual que el Typhoon. Puede portar el misil de largo alcance Meteor, y otros !!!
Además el Gripen NG utiliza la turbina de General Electric, muy parecida a las usadas por los F16 de Chile (para una estandarización de repuestos, servicios, etc).
En cuanto a eventual apoyo técnico, podrían entrar naturalmente Suecia, Suiza, Sudáfrica,Tailandia.
Y, en cuanto a offsets, me parece que es cuestión de negociaciones, con ENAER y otros, etc.
Tengo la impresión de que, comparando el costo,las prestaciones, y todas las ventajas funcionales del Gripen NG con el Typhoon, el Gripen NG está siendo injustamente descalificado. No hay justificación ...
Y, tengo la impresión de que los vendedores del F35, F16, F18, y Typhoon, han estado desplegando un lobby potentísimo, que ha ido dejando de lado inmerecidamente al Gripen NG . Nótese que aquí estoy hablando del Gripen NG, y nó del original Gripen a secas. El Gripen NG es otra cosa ...
Favor, disculpen mi sinceridad ... Hablo de corazón, y como alguien que quiere a su patria.
Al fin de cuentas, esos aviones se van a comprar con plata de todos los chilenos.
Atte
Cazador X ...
Es el momento de que Chile y la fach, se decidan por un avión de nuevo diseño, que asegure una defensa aérea a futuro y que tenga amplias posibilidades de desarrollo, permitiendo una razonable independencia tecnológica, al cofabricar la aeronave junto a un tercer país, que el ideal sería Brasil, lo que le reportaria utilidades al producirse nuevas ventas del Grifen a diversos países.
ResponderEliminarEl F-16 ha sido sin un buen negocio, pero hay que cambiar la realidad siempre limitada de las autoridades chilenas, en el área, somos los reyes para comprar todo, por ejemplo aquí en el país están los mejores celulares del mundo, pero la industria nacional, cero participación y a fin de cuentas está dependencia se resume en una conocida frase nuestra 'Lo barato cuesta caro', además no se aprende de los errores, no se puede depender de un sólo país proveedor, hay países que esto ya está regulando, ya los gringos por un problema político de la época, dejaron todos los aviones de origen norteamericano sin repuestos, en plena crisis militar con argentina. Por ej. El Grifen NG aunque llevará algún componente estadounidense, puede ser sustituido en caso de necesidad, sobretodo por el hecho de cofabricarse en asociación de la Saab Sueca, con embraer Brasil y enaer Chile, las que a su vez trabajarán com empresas de cada país.
Comparto lo expresado respecto a la limitada visión de las autoridades chilenas, somos un país de servicio, que todo lo compra, pero cero participación industrial nacional, como muestra un botón, tenemos una gran industria de alimentos, pero preferimos importar las raciones de combate, una empresa chilena basseli hermanos, fábrica un casco de fibra golfo, similar más es mejor que el americano, no obstante la armada y la Fach en su afán de competencia prefieren importar cascos estadounidenses, en cuanto a los uniformes pasa lo mismo, los compran en el extranjero, cuando la industrias textiles chilenas fabrican y exportan jeans para conocidas marcas norteamericanas??????????. Porfa alguien que vea más allá de la nariz, como Brasil que hoy seleccionó al origen y lo cofabricara entre la Saab y la Embraer, asegurándose un desarrollo a futuro de un producto con participación de la industria nacional, que le otorga independencia tecnológica mayor y porque Chile no puede con la Enaer, porque la FACH está encandilada con el F16, un avión excelente, pero que no tiene futuro más allá de algunos años.
ResponderEliminarConcuerdo con la opción del NG... Auqnue más block 50 no me molestarían.... Pero el NG incorpora AESA y otros juguetitos... sería interesante verlos por acá.
ResponderEliminarprefiero Los F-16 Block 50 por que aumentaria su flota de 46 aviones y aportarian mas a la protecion de los espacios aereos chilenos
ResponderEliminarel gripen C/D tuvo que ser la primera opcion desde el principio no comprar el f-16C/D los suecos ofrecieron cofabricacion en enaer desde un principio y los corruptos de los gobiernos socialistas (igual de chantas que pinochet) eligieron al f-16.. ahor apodriamos tener gripens C/D con opcion a upgradearlos a NG y capas que fabricar mas NG en chile a eso sumarle la opcion de cofabricar un sin numero de armamentos suecos en Chile pero como siempre los gobiernos derrochando el dinero por *ahorrar* u.u que mal
ResponderEliminar